Il visto è solo il primo capitolo. Operare un'attività negli Stati Uniti significa, prima o poi, affrontare problemi giuridici reali: un fornitore che non consegna, un socio che agisce in conflitto di interessi, un ex dipendente che porta clienti alla concorrenza, un marchio italiano contraffatto sul mercato americano. La grande maggioranza degli studi di immigrazione non rappresenta in queste situazioni. Il mio studio sì — con oltre quindici anni di contenzioso condotto in corti statali e federali.
Il modello tipico negli Stati Uniti: lo studio di immigrazione cura visto e green card, poi termina il rapporto. Quando l'attività entra in conflitto giuridico — una controversia contrattuale, una causa intentata da un concorrente, una violazione di patto restrittivo, una contesa tra soci — il cliente italiano deve trovare un nuovo avvocato, ricostruire da zero il rapporto, spiegare di nuovo storia commerciale, struttura societaria, dinamiche operative.
Tempo perso, e tempo è esattamente la risorsa che manca quando arriva la notifica di una complaint, di una temporary restraining order, di un'ingiunzione preliminare. Il mio studio elimina questa frizione: il rapporto continua, il fascicolo corporate è già nel sistema, conosco la struttura societaria e la storia operativa del cliente perché l'ho costruita insieme a lui.
Questo modello non è teorico. In più occasioni clienti seguiti dallo studio per la pratica immigratoria sono tornati, anni dopo il rilascio del visto, per controversie commerciali sorte nel corso dell'attività — contenziosi contrattuali, disaccordi tra soci, contestazioni di patti restrittivi. In quei casi la continuità del rapporto ha permesso di intervenire immediatamente, senza la perdita di tempo che la rotazione del counsel comporta, e con piena conoscenza pregressa del contesto societario.
Sono abilitato in quattro stati — New York, New Jersey, Texas, Missouri — e davanti a numerose corti federali distrettuali e alle Corti d'Appello del 1°, 2° e 3° Circuito. Litigo abitualmente in entrambi i fori, statale e federale, su un ampio spettro di controversie commerciali. Le scelte di foro e di strategia non sono mai delegate: le compio io stesso, in coordinamento con il cliente, basandomi su quindici anni di pratica diretta in entrambi i sistemi.
Cinque categorie principali, ciascuna con cause condotte sia in corti statali che federali, sia in difesa che in attacco. L'elenco riflette la pratica effettiva, non un catalogo di servizi: ognuna di queste materie è stata oggetto di rappresentanza concreta dello studio.
Cause per inadempimento di contratti commerciali, accordi di fornitura, contratti di distribuzione, joint venture, operating agreement di LLC e shareholder agreement. Esperienza sia in difesa (cliente convenuto) che in attacco (cliente attore), con attenzione alla quantificazione del danno e alla strategia negoziale parallela alla causa.
Cause per fraudulent misrepresentation in operazioni di investimento, transazioni immobiliari commerciali e accordi commerciali. Comprende common law fraud e statutory fraud, con la consueta sovrapposizione con breach of contract e violazione dei doveri fiduciari nelle controversie tra investitori e gestori.
Difesa e tutela di marchi sul mercato statunitense. Lanham Act §32 (marchi registrati) e §43(a) (marchi non registrati e trade dress), analisi del likelihood of confusion, dilution, contraffazione su piattaforme e-commerce. La giurisdizione federale è automatica: la sede naturale di queste cause sono le District Courts.
Enforcement di patti di non concorrenza e non-solicitation contro ex dipendenti, soci uscenti e venditori d'azienda. Disciplina che varia drasticamente tra stati: cause gestite sotto la legge di New York, New Jersey, Texas e Missouri, con attenzione alla ragionevolezza geografica, temporale e di scopo — il fattore decisivo sotto la prevalente blue pencil doctrine.
Cause per violazione dei doveri fiduciari di managers, directors, soci di LLC e fiduciari in genere — duty of loyalty, duty of care, duty of good faith and fair dealing. Controversie tra soci, derivative suits, oppression of minority shareholders, self-dealing, usurpazione di opportunità societarie. Spesso intrecciate con azioni per breach of contract sotto Operating Agreement o Shareholder Agreement.
Tre casi reali — non astratti — in cui un cliente seguito dallo studio per la pratica immigratoria è successivamente tornato per una controversia civile. In ciascuno, la continuità del rapporto ha permesso di intervenire senza la perdita di tempo che la rotazione del counsel comporta.
Visto E-2 — un anno dopo l'avvio dell'attività negli Stati Uniti. Disputa con il socio americano sulla gestione e sull'operatività della società. Causa promossa davanti alla corte federale distrettuale sulla base della diversity jurisdiction tra il cittadino italiano e il cittadino statunitense.
Green card EB-1A per straordinarie abilità come chef. All'apertura del proprio ristorante, il precedente datore di lavoro lo cita in giudizio per breach of non-compete. Difesa centrata sulla ragionevolezza del patto (geografia, durata, scopo) e sull'applicabilità della blue pencil doctrine.
Cliente seguito dallo studio per la rimozione delle condizioni dalla green card (I-751) e per la naturalizzazione (N-400). Successivamente citato in giudizio per fraud e breach of contract. Difesa civile assunta dallo studio in continuità con il rapporto immigratorio già instaurato.
Per questioni urgenti — TRO, ingiunzioni, complaint notificate, termini in scadenza — indicare in oggetto "URGENTE" e la natura sintetica della controversia. Rispondo personalmente, di norma entro un giorno lavorativo. Le comunicazioni iniziali sono coperte da riservatezza professionale.
Per clienti esistenti dello studio: indicare in oggetto il riferimento alla pratica originaria.
Per controversie commerciali di clienti non seguiti dallo studio in materia immigratoria, l'ingresso al rapporto avviene tramite bertollini.com, sito principale dello studio per la pratica generale e il contenzioso.